tag:blogger.com,1999:blog-11532923.post115702233063785372..comments2023-10-12T11:32:32.087+02:00Comments on The last monolith: "Prueba directa" de la existencia de materia oscuraalshainhttp://www.blogger.com/profile/09146699481844748664noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-11532923.post-1157217025968033802006-09-02T19:10:00.000+02:002006-09-02T19:10:00.000+02:00Maxim Markevitch es el que publicó hace ya más de ...Maxim Markevitch es el que publicó hace ya más de medio año un papel con el sugerente nombre de:<BR/><BR/><A HREF="http://arxiv.org/abs/astro-ph/0511345" REL="nofollow">Chandra observation of the most interesting cluster in the Universe</A>alshainhttps://www.blogger.com/profile/09146699481844748664noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11532923.post-1157216376486899992006-09-02T18:59:00.000+02:002006-09-02T18:59:00.000+02:00Es verdad que son hábiles haciéndose publicidad, l...Es verdad que son hábiles haciéndose publicidad, la cosmología se ha convertido en una ciencia de precisión pero también en un negocio y competición de noticias espectaculares. Este choque de cúmulos, con la separación de materia oscura y gas se conoce ya desde hace un buen tiempo (no recuerdo cuanto) el resultado se intuía ya desde entonces aunque las observaciones no eran suficiéntemente precisas y detalladas. Voy a dedicar algo de tiempo a buscar los papeles relacionados con este choque de cúmulos.alshainhttps://www.blogger.com/profile/09146699481844748664noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11532923.post-1157205426963121342006-09-02T15:57:00.000+02:002006-09-02T15:57:00.000+02:00Creo que es, como dices, la prueba indirecta de la...Creo que es, como dices, la prueba indirecta de la existencia de materia oscura más evidente que tenemos, pero quizás la NASA, como siempre, ha exagerado un pelín este gran descubrimiento.<BR/><BR/>Esperemos que algún día se descubra qué es esta materia oscura (axiones, neutralinos, bolitas de Maltesers...?)Daniel Marínhttps://www.blogger.com/profile/15623806287619331045noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11532923.post-1157199987357909332006-09-02T14:26:00.000+02:002006-09-02T14:26:00.000+02:00Gracias por tu comentario, que me parece muy acert...Gracias por tu comentario, que me parece muy acertado. Cada vez parece más claro que la materia oscura existe, pero la falta de pruebas directas deja claramente abierta la pregunta sobre su naturaleza. La mayoría de las pruebas cosmológicas indican que no pueden ser bariones y muy probablemente tampoco neutrinos, por lo que sólo quedan alternativas exóticas. Los candidatos que más se nombran son los WIMPs y partículas de ese tipo, supersimétricas, pero está por ver si la supersimetría es correcta. Casi apostaría a que no, a pesar del convencimiento generalizado de que nos será revelada con el LHC en unos años, y a pesar de la generalizada opinión, originada en Frank Wilczek si no recuerdo mal, de que la naturaleza ha debido por narices hacer uso de tal bella simetría. <BR/><BR/>A mi la supersimetría me disgusta y no me convence, me parece una extrapolación de la forma de hacer física del modelo estándar de patículas y la teoría cuántica de campos a unos dominios energéticos que probablemente deparen una física totalmente nueva. La veo en el mismo plano que las teorías de unificación de las interacciones del modelo estándar; algo va rematadamente mal en la dirección que las investigaciones llevan para que no haya ninguna solucion al problema ¿acaso no será más bien que el problema está mal planteado o que acaso no existe como tal? ¿por qué extrapolar buscar teorías de unificación basadas en las interacciones de gauge del modelo estándar de partículas? <BR/><BR/>La pregunta entones es cuál es la alternativa. Ni idea. Lo peor es que no hay muchas alternativas formuladas; la teoría de cuerdas necesita de la supersimetría y la gravedad cuántica de lazos es incapaz de hacer predicciones sobre las propiedades de la materia a altas energías. Mi opinión en este sentido es muy escéptica. No me extrañaría nada que el universo nos estuviera jugando aquí una mala pasada, mientras se muere de risa sobre nuestra física. Me gusta acordarme en estos casos de la famosa cita de Werner Heisenberg que leí una vez:<BR/><BR/>I remember discussions with Bohr which went through many hours till very late at night and ended almost in despair; and when at the end of the discussion I went alone for a walk in the neighbouring park I repeated to myself again and again the question: Can nature possibly be as absurd as it seemed to us in these atomic experiments?<BR/><BR/>En fin, una cosa extraña pulula por el espacio, determina destinos de galaxias, nos atraviesa de lado a lado, y todavía no sabemos qué es.alshainhttps://www.blogger.com/profile/09146699481844748664noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11532923.post-1157134988887383172006-09-01T20:23:00.000+02:002006-09-01T20:23:00.000+02:00Yo creo que si hay un verdadero enigma relacionado...Yo creo que si hay un verdadero enigma relacionado con la materia oscura, más allá de su propia existencia, es cuál es su naturaleza. ¿Se trata de materia exótica de naturaleza distinta a la que forma la materia bariónica corriente, o es esta misma materia "envuelta" de algún modo con 'ropajes' desconocidos que la hace invisible directamente a nuestros intrumentos?<BR/><BR/>Es decir, ¿tratamos con materia completamente exótica, de naturaleza desconocida, o puede ser algo exótico sólo en apariencia, pero que en realidad presenta características detectables (aunque sea esto posible sólo en el futuro)?<BR/><BR/>Tal vez mis preguntas te parezcan demasiado ingenuas... :)<BR/><BR/>Un saludo.elHermitañohttps://www.blogger.com/profile/02557060842092567095noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11532923.post-1157121137367117602006-09-01T16:32:00.000+02:002006-09-01T16:32:00.000+02:00Se me ha sugerido que corregir "prueba directa" po...Se me ha sugerido que corregir "prueba directa" por "prueba indirecta", no es suficiente, ya que "prueba" está en contradicción con el último párrafo donde hablo de la necesidad de más observaciones que eliminen incertezas, y que mejor sería por tanto hablar de "evidencia indirecta". Sin duda ese es el término correcto y ya he corregido el comentario.alshainhttps://www.blogger.com/profile/09146699481844748664noreply@blogger.com